Porady prawneSprawa dotyczyła skargi na decyzję Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej. Rektor uniwersytetu został na jej podstawie zobowiązany do wykonania zabezpieczeń przeciwpożarowych. Podniósł on zarzut, iż budynek, co do którego zapadło rozstrzygnięcie, uczelnia zajmuje na zasadzie użyczenia, a jego właścicielem jest województwo – w związku z tym, zdaniem rektora, to województwo powinno ponosić odpowiedzialność w niniejszej sprawie.
Sąd wskazał natomiast, że w świetle ustawy o ochronie przeciwpożarowej odpowiedzialność za realizację obowiązków i zadań powierzonych w odniesieniu do budynku przejmuje (w całości bądź części) zarządca lub użytkownik, na podstawie zawartej umowy cywilnoprawnej. Umowa ta powinna zawierać postanowienia w zakresie obowiązków przeciwpożarowych. W przypadku braku takiej umowy lub pominięcia omawianej kwestii, obowiązki te będą spoczywać na podmiocie faktycznie władającym budynkiem.
W analizowanej sprawie umowa użyczenia nie zawierała uregulowań dotyczących odpowiedzialności za zabezpieczenia przeciwpożarowe. Zastosowanie znalazł więc przepis o faktycznym władaniu budynkiem – z racji tego, iż podmiot użyczenia faktycznie użytkuje obiekt. Nałożenie obowiązków przez organy kontroli przeciwpożarowej będzie więc skuteczne wobec takiego użytkownika, a właściciel budynku nie zostanie zobowiązany do stosowania zabezpieczeń
. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 22 lutego 2018 r. II SA/Bk 421/17Krzysztof Janowski, radca prawny
2018-05-07
powrót do listy orzecznictw
