[ powrót ]

Naczelny Sąd Administracyjny w dniu 10.02.2005 roku orzekł, że wpłata pieniędzy na poczet podatku od nieruchomości, która nie pokrywa całej należności z tego tytułu, najpierw zaliczana jest na odsetki, a dopiero potem na zobowiązanie główne., a żądania podatnika co do innego rozdysponowania wpłaty, nie mają znaczenia. Sprawa dotyczyła sporu Polskiego Koncernu Naftowego Orlen S.A. z gminą Bytów. Zaległości Spółki, co do zapłaty podatku od nieruchomości sięgały 1994 roku. PKN Orlen S.A. wpłacił w 2000 roku na jej konto 710 000 zł wskazując, iż chce, aby stanowiła ona pokrycie należności głównej. Odsetki zdaniem spółki powinny zostać umorzone.Burmistrz Bytowa uznał jednak inaczej i wpłaconą kwotę w pierwszej kolejności zaliczył na spłata odsetek, potem zobowiązania głównego. W efekcie okazało się, że wpłacona kwota nie reguluje całego zobowiązania. Po bezskutecznym odwołaniu spółki do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, sprawa trafiła do WSA. Skarga spółki do WSA została jednak odrzucona ze względu na nieuiszczenie wpisu w terminie. Wobec powyższego Spólka wszcząła postępowanie o stwierdzenie nieważności postanowienia burmistrza w związku z naruszeniem art. 62 § 1 i art. 70 ordynacji podatkowej. SKO jednak odmówiło, a WSA się z nim zgodził. Oddalając skargę, sąd stwierdził, że art. 62 § 1 Ordynacji reguluje zasady rozliczania wpłat z różnych tytułów podatkowych. W tym wypadku zaś chodziło o jeden podatek od nieruchomości. Na tym etapie postępowania pojawił się zarzut spółki, iż zobowiązanie za 1995 r., na poczet którego zaliczono wpłatę, uległo przedawnieniu, jako że burmistrz rozliczył ją dopiero w 2002 r. Według WSA nie miało to znaczenia. Stwierdził, że liczy się data wpłaty pieniędzy, a ta nastąpiła w 2000 r., czyli przed upływem 5-letniego terminu przedawnienia. W kasacji Spółka wnosiła, ze wprawdzie chodziło jedynie o podatek, ale za różne okresy i w różnej wysokości. Spółka dodawała, że organ samorządowy powinien kierować się żądaniem podatnika, który chciał, aby wpłata pokryła zobowiązania główne, a nie odsetki od zaległości. NSA kasację oddalił.. Zdaniem NSA burmistrz prawidłowo rozliczył wpłatę, zaliczając ją najpierw na poczet odsetek od zaległości. Według art. 55 § 2 Ordynacji tak właśnie należy postępować, gdy zapłata nie pokrywa całej należności wraz z odsetkami. Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10.02.2005 roku sygn. FSK 1297/04.

[ powrót ]